Forvaltningsekspert: For mange kommer i klemme i ankesystemerne

Når borgere klager over at få frataget sygedagpenge, så bør Beskæftigelsesankenævnene tage ansvaret på sig som klageinstans og afgøre sagen på stedet, mener forvaltningsretsekspert. Ifølge ham sendes for mange til fornyet behandling i kommunerne – imens risikerer borgerne at stå uden forsørgelse

En ommer. Sådan lyder det alt for ofte, når en borgers klage over fx fratagelse af sygedagpenge eller en virksomhedspraktik havner i et beskæftigelsesankenævn. Egentligt lyder det som en sejr for den, der har klaget, men det er det ikke altid ifølge forvaltningsretsekspert, jurist Jon Andersen.

For ved at sende sagen tilbage til kommunen for at blive genforhandlet, trækkes sagen i langdrag. Det kan den klagende borger ikke være tjent med. Det kan stække retssikkerheden for den enkelte, mener Jon Andersen, som her udtaler sig som privat ekspert, men som i sit daglige arbejde er kommitteret hos Folketingets Ombudsmand.

”At tiden går, vil være til skade for borgerne i langt de fleste tilfælde. Han eller hun har brug for at få sagen afsluttet. Derfor bør Beskæftigelsesankenævnet afgøre langt flere sager i stedet for at returnere dem til fornyet behandling i jobcentrene, hvor de risiskerer at havne nederst i bunken igen. Det er ikke en rimelig behandling af borgerne, der er havnet i en klemme”, siger Jon Andersen.

Har kompetencer til afgørelser
Han understreger, at det ikke kun er Beskæftigelsesankenævnene, men en række af de andre ankenævn, hvor borgere kan klage over myndighedernes afgørelse, som bør afgøre flere sager selv.

Jon Andersen mener, at hurtighed generelt er vigtigere end at få muligheden for at få behandlet sin sag ved to instanser som generelt er et princip, der bliver hyldet i Danmark. Han påpeger, at der selvfølgelig er sager, hvor der ikke er tilstrækkelige oplysninger, til at der kan tages en kvalificeret afgørelse i ankenævnet eller det af andre grunde ikke er muligt for ankenævnet at rette underinstansens fejl. 

”Beskæftigelsesankenævnet sidder inde med mange fagspecifikke kompetencer – de er verdensmestre på beskæftigelsesområdet. Derfor bør ankenævnet også kunne afgøre langt flere sager selv i stedet for at returnere dem til jobcentrene”, siger Jon Andersen.

Han peger på, at i forhold til borgeren virker argumentet med, at en sag bør behandles i to instanser mindre overbevisende end når sagen bliver hjemvist til en myndighed som allerede har begået fejl i sagen.

Sløver arbejdsgangene
Ifølge Jon Andersen er de klassiske forvaltningsretlige principper – som fx ordentlig sagsbehandling, værn mod magtfordrejning og gennemsigtighed for borgeren – ved at blive afløst et kontrolprincip, så ingen snyder med velfærdsgoderne.

Han nævner jobcentrene som eksempel. Her er ifølge Jon Andersen alt for mange regler for sagsbehandlingen. Derved risikeres det, at personalet i jobcentrene ikke arbejder korrekt med reglerne.

Tilbage til klassisk forvaltning
Han mener, at Danmark bør vende tilbage til et mere klassisk forvaltningsprincip – netop med grundig sagsbehandling og med få fagspecifikke regler - så der er rum til at vurdere den enkelte sag.

”Det er legitimt at ville styre forvaltningen, men når man skaber ubalance mellem retssikkerhed og effektivitet, så har vi styret forkert. Derfor vil jeg foreslå, at man går tilbage til forvaltningsretlige principper i den klassiske forvaltningsret. For lige nu tipper balancen og retssikkerheden er i ikke orden for de borgere, der kommer i klemme”, siger Jon Andersen.